阮慶岳+王增榮《建築的態度：戰後臺灣建築師群像》直擊13位建築人的核心價值
最直白犀利的評論對談
直擊13位建築人的核心價值
鋪陳臺灣現代建築史的半世紀流光
《建築的態度：戰後臺灣建築師群像》為建築評論家阮慶岳與王增榮，針對臺灣戰後十三位重要建築師進行的評論及對談記錄，其中以「經典凝視」、「開東合西」、「人與土地」劃分為三個時代：
「經典凝視」是戰後至六○年代、結合現代建築與中國傳統的王大閎、陳其寬、李承寬，以及貼近人性的女建築師先鋒王秋華與修澤蘭；接著「開東合西」是八○年代轉向商品化的資本權力後，後現代主義代表的李祖原、漢寶德，與特立獨行的吳增榮，以及在九○年代引領回歸現代主義的姚仁喜；最後是「人與土地」，歷經九二一地震與經濟泡沫化，轉而省思臺灣在地現實與常民文化、回應自身主體的謝英俊、黃聲遠、廖偉立、邱文傑。
透過兩位建築評論家坦率直白的見解，除了得以回顧台灣建築師面對的處境，洞悉他們如何以設計趨近理想，尋找自身定位以及未來的可能性；同時，更是對照出台灣建築在面對現代性的全球化挑戰下，既直行也迂迴、蹣跚卻可佩的漫長路徑。
作者介紹
阮慶岳
小說家、建築師、評論家與策展人，為美國及臺灣的執照建築師，元智大學藝術與設計系教授退休。著作有文學類《山徑躊躇》及建築類《弱建築》等三十餘本，曾策展2006威尼斯建築雙年展台灣館，並獲2012第三屆中國建築傳媒獎建築評論獎，2015中華民國傑出建築師獎。
王增榮
建築評論學者、建築藝術設計策展人，現為比格達建築世界主持人。曾任臺北科技大學建築與都市設計研究所和建築系講師、《建築師》雜誌編輯、《台灣建築》報導雜誌社總編輯，亦曾任職於漢光建築師事務所。
《建築的態度：戰後臺灣建築師群像》目錄
序文
一些後話｜王增榮
單向與迂迴─臺灣戰後建築思潮的發展｜阮慶岳
經典凝看
現代主義舵手，文藝復興人再現｜王大閎
傳統與現代交融，空間如水墨流動｜陳其寬
「整體建築」的宇宙、環境、居所、人｜李承寬
女性建築先鋒，瞻望理性與浪漫｜王秋華、修澤蘭
開東合西
符號與象徵運用，文化與文明的對話｜李祖原
理念與現實並進，建築趨勢的導引者｜漢寶德
理性與專業的回歸，現代性接軌的堅持｜姚仁喜
混沌分歧的年代，堅持自我的獨聲｜吳增榮
人與土地
簡化構法與開放建築，個體勞動力的尊重｜謝英俊
重啟社區的公共性，時間、土地與人的合一｜黃聲遠
「雜木林」的美學，「造化」空間的追求｜廖偉立
歷史與記憶的回應，在地實踐的路徑｜邱文傑
序
一些後話／王增榮
許多年前，曾經在漢光建築師事務所工作，這是漢寅德先生主持、漢寶德先生實際主掌設計的事務所，他們是弟與兄的關係。後來，因為考上研究所，趁著漢寶德先生到辦公室來討論設計，我和他說要離職重回學校進修，當時他的回應是直接地問：「那你要研究什麼？」我也很快回答，因為在大學畢業時的確有想過─臺灣戰後的建築發展。
我想，這可能出乎他的想像吧？因為那時期的建築研究所與建築史有關的研究，最熱門的是古建築以及相關修復的題材，甚至對日據建築的研究都還沒成氣候（就李乾朗先生一個人在開始），而我竟然要研究眼前的建築！他應該覺得驚訝，也很快、很直接地回：「這值得研究嗎？」
我已記不起當時具體的回答，但記得回答的大概。
在大三的上學期，因為設計被擋修，我空出很多時間，因此有更多機會去確認對建築的興趣。在這時期，透過閱讀與思考，我意識到建築原來不僅是一門技術，其實也是文化的一種，它不只如許多設計老師說的是解決或提供基本居住的合宜性，它還潛在著敘述人性所需之精神性的能量。在這以自我學習來填充的空白時期，我曾逐字翻譯地讀了一些建築作品與評論文章，以及許多中文建築論述，其中對我最具啟發性的，則是賀陳詞先生在成大建築系內部刊物發表的文章，以及漢先生主編的建築雜誌，尤其是他的著作。在當時充斥著譯代作的中文建築「論述」裡，上述兩位先生卻能夠以個人的建築認識對建築作品提出獨到的觀察、分析與評論，讓我體會到，我們是可以對建築有見解的，不是只能唯國外的書寫亦步亦趨；而賀陳詞先生開設的現代建築史課程，則讓我確定歷史整理與當下的評論對未來發展的提示意義。
回答的大概是：或許現在臺灣的建築不太起眼，也缺乏觀點，似乎不具研究的價值，但究竟要等到什麼時候才算值得研究呢？歷史有一種角色是累積觀點，有觀點才能累積，有累積才能比較與反思，否則我們只能跟著外面的思考走，但跟得上他們的風潮，卻跟不上他們的內在理路。因為環境狀況不同，以致於從任何時期開始做都會覺得虛無，也找不到所謂值得記錄（或，歷史）的開端，因為在這些發展裡，永遠都找不到自我的存在，那麼與其擇日，還不如就地開工！
其實現在回想，當時我有這樣的念頭，應該也不完全是自發的。1979年，《建築師》雜誌出了一期一、二月合刊的專輯「光復以來臺灣建築的回顧」，這才是臺灣對本島現代建築研究的開端，這或許也算是建築界對當時本土化運動之安靜的回應吧，我想。1979年，是我應該大學畢業但畢不了業的年份，這專輯對我影響深刻，我認為當年參與編輯這本專輯的先生們，才是當代建築歷史的前鋒。
漢先生聽了回答道：「這應該不容易吧。」再客套地笑了笑就離開。之後，我也完成研究戰後現代建築在臺灣發展的論文。
三年多前，深夜來了一通電話，是阮慶岳，他要和我聊建築、聊評論。
完成論文後，我投身建築雜誌做編輯，在主編王立甫的支持下，推動實名制的評論，這是實踐我前述提到的觀點─沒有評論的累積，就難有歷史的書寫。以前我們以為歷史是絕對權威的定論，現在我們瞭解，歷史只是撰寫者相對整體的評論，是供參考之解讀的一種。可惜的是，中文的文化圈裡，或許儒家影響已經出神入化，輩分意識深入骨髓，許多朋友或許學問有好幾馬車，談及評論，卻常有意無意地狂丟書包，繞了一圈又一圈，對點評的作品只像蜻蜓般點水般帶過，這現象讓我有點失望。
那一夜，阮慶岳也談到這個失望。
我認識阮慶岳，比離開漢光更早幾年，他是我最早認識的他校學生。那年夏天是我們最後的暑假，我與阮慶岳（還有他的同學陳珍誠，目前淡江大學的教授）不約而同到漢光事務所工讀。報到後，隔天三個人就到嘉義教師會館住了一個月，做古建築的測繪。畢業後，他們出國就少了往來，十幾年後，才重新聯繫，兩人之交一向是君子般清淡，不過，又不約而同地，彼此也對觀察與評論建築有興趣。
電話裡的阮慶岳有點激昂，說著如果我們有共識，要不要辦個公開的評論講座，以對談的方式做沒有遮攔的直率評論？我覺得這主意很好，也是我長久以來希望做的事，馬上答應了。然後，他說怕隔天我們會後悔，他要儘快公開這個想法。後來，我們真的沒有反悔地完成了這個構想。過程中，為了保持觀點的獨立性，我們決定只討論人選，講好不事前交換看法，希望能展現觀點的多樣性，我們也做到了。最後，就是這本記錄的誕生。
這是我們拋出的一塊磚吧（我沒問阮慶岳同不同意這是塊磚），希望能夠引起更多漣漪。
這也是我與阮慶岳相識四十年之際，合力完成的第一件事。雖然，我們在許多層面觀點不完全一致，但能夠不一致地合成一本書，我覺得真是快意，不過，他會不會也這樣想，我是不知道！
《建築的態度：戰後臺灣建築師群像》內文樣頁
